storie / corsivi

> 29 giugno 2006

Alle amiche dell'Assemblea delle donne
di Roma: una questione di pratica politica

Care amiche, compagne, signore e signorine
Sono rimasta assai perplessa del modo in cui l’altro giorno, alla richiesta di non essere “compresa“ in una firma colletttiva per “un appello al No al referendum“ mi è stato risposto che tanto valeva che mi cancellassi dall’ “assemblea delle donne di Roma“.
La cosa in sé avrebbe scarsa importanza se non fosse stata preceduta da altre obiezioni (di Raffaella Lamberti, per esempio) rispetto a un testo stilato da quelle associazioni che “avendo convocato l’assemblea“, spiegavano di essersi fatte carico di chiedere un incontro alla ministra delle Pari Opportunità, Barbara Pollastrini. Allora, come la mettiamo con quelle donne che erano lì al Buon Pastore, e che hanno discusso appassionatamente NON di quell’eventuale incontro?
Secondo me, andrebbe evitato il pericolo che, appunto, gli incontri delle donne assumano l’immagine di un luogo autoritario, burocratico. E’ questo uno scivolamento, una deriva, un peccato che colpisce sempre di più i luoghi tradizionali della politica. Naturalmente io sono per cambiare quei luoghi (i partiti) – chi ci sta dentro ha un compito certo pesante – ma se un simile peccato si annida dove mi ritrovo a discutere con le “mie sorelle di sesso“, questo mi pone dei problemi.
Al contrario, dovremmo dare il buon esempio: procedere in punta di piedi, con delicatezza (che è il primo passo per una buona politica).
Torno alla questione del “ti cancelli“.
Conosco solo un modo per evitare questo genere di “consiglio“, per non farlo sentire come una censura collettiva: firmare – chi vuole - con il proprio nome e cognome. D’altronde, la forza collettiva le donne la dimostrano e l’hanno sempre dimostrata senza compattarsi ma dando spazio e legittimità alle sfumature diverse, ai dubbi, agli scarti che si creano nelle relazioni. Alle voci e alle idee diverse dalle nostre. In caso contrario, non comprenderei le ottime intenzioni contenute nell’annuncio di “fare la differenza con un nuovo patto tra donne e uomini per la democrazia“.
Invece che cercare forme nuove per la politica delle donne, saremmo a una replica un po’ comica di burocrazie di altri tempi.
Sarebbe un peccato e una sconfitta per tutte e ognuna di noi.
Mi auguro che se ne possa discutere.

Letizia Paolozzi

Pomeranzi: confliggiamo
ma resta nell'Assemblea romana

Cara Letizia ,
considero la tua lettera una possibilità di riflessione sia per capire se si può pensare a una diversa relazione tra donne nel fare politica, sia per riuscire a chiarire di che cosa parliamo quando parliamo della Assemblea di Roma. Infatti, al di là della "confusione" organizzativa che ha preceduto l'organizzazione delle due giornate del 17 e 18 Giugno , c'è un
nodo di fondo per quelle come me che si sono impegnate per cambiare il modo in cui la politica "istituzionale" sta trattando le donne in Italia e c'è una indubbia complessità relazionale soprattutto nella Assemblea di Roma .
Io che spesso mi sono adoperata per mandare avanti i nostri incontri, al meglio di quello che potevo, so di che cosa sto parlando. Vorrei dunque avviare un dibattito su questo punto che forse è il più importante . Occorre tuttavia distinguere l'organizzazione delle giornate, su cui avrai anche una risposta
di Marisa Rodano, dalla presenza della Assemblea di Roma. Inoltre, a mio parere, andrebbe distinto il tuo problema del non essere "compresa" nella firma del NO , da quello sollevato da Raffaella del non essere esclusa dall'incontro con Pollastrini. Si tratta di piani diversi d'azione anche se apparentemente entrambi hanno a che fare con la rappresentanza politica. Se questo è il tema, ma non mi sembra, non c'è altra risposta da dare che quella di definire le regole. Mi sembra tuttavia che il tuo intento sia più quello di mettere in discussione i modi e le pratiche e quindi cercherò di mettere a fuoco quel punto, senza dimenticare che per me essere riuscite a uscire nello spazio pubblico, anche se per poco è comunque una buona cosa.
Detto questo era chiaro che la convocazione dell'incontro di
giugno, come diceva il testo che ti allego di nuovo prevedesse molte anime, anche associative e non solo femministe, e che c'era un impegno a favore del NO. Dunque mi chiedo e ti chiedo guardando alle nostre pratiche di relazione perchè non abbiamo preso , senza traumi, parola su questo e fin dall'inizio della riunione . Facendomi carico di una personale amicizia a
cui tengo molto sono convinta che la mancanza di spazio se l'hai sentita non riguarda solo te, riguarda anche me e i miei sogni .
Per me la finalità dell'incontro era quella di mettere a confronto le nostre differenze, per vedere se fosse possibile dare vita a un piano più vasto di azioni collettive, assolutamente non "identitarie" . Credo che per troppo tempo noi femministe abbiamo cercato solo le simili e abbiamo dimenticato come potrebbe essere importante e vitale confrontare le nostre differenze senza alzare steccati teorici, ma ricominciando a partire dai problemi che abbiamo. Non vedo altrimenti come collocare la pratica, avviata insieme , di dialogo con la differenza maschile , lasciandoci alle spalle questi "buchi" nelle differenze tra donne.
Dunque giusto denunciare il pericolo delle vecchie burocrazie, ma anche aprire uno spiraglio di cuore almeno a quelle che vanno nella stessa nostra direzione. E' la sola richiesta che mi sento di farti. Insomma tutto questo per dire tre cose : la prima è che per me sarebbe giusto dedicare un incontro a questi problemi dell'assemblea di Roma, la seconda è che occorre cambiare il modo di guardarci reciprocamente ovviamente cercando di rispettarci, la terza è che non voglio proprio che tu ti cancelli dalla lista della Assemblea di Roma, preferisco confliggere.
A prestissimo

Bianca Pomeranzi

Rodano: sul referendum dovevamo
discuetere di più, ma non c'è burocratismo

Cara Letizia,
ho letto la lettera indirizzataci e vorrei fare alcune considerazioni. Non ero presente alla tua richiesta di essere esclusa dalle aderenti al documento sul referendum, forse ero uscita in quel momento dalla sala. Personalmente avrei preferito, perché più efficace, un documento firmato dalle associazioni e/o i gruppi e le singole presenti: firmare come Assemblea della Casa delle donne del 18 giugno non dice gran che a chi non c’era…E ho ricevuto richieste di poter aderire da parte di associazioni e persone che non erano presenti, richiesta cui non si sa come poter dar seguito. Ma non gestivo io l’assemblea di domenica mattina e perciò mi sono limitata a chiedere che fosse più chiaro il riferimento alle pratiche politiche delle donne. Del resto, a quell’ora, era un po’ difficile proporre le firme anche perché una parte delle persone si erano già allontanate.
Quanto all’incontro con Barbara Pollastrini, occorre qualche chiarimento. La convocazione dell’assemblea del 17 e 18 è avvenuta in modo un po’ confuso, anche con lettere di diverso testo, come avviene quando i soggetti che organizzano sono molteplici. Inizialmente l’idea di convocarla è partita da un gruppo di associazioni: (ARCIDONNA, CANDELARIA, CAUCUS COMITATO ROMANO , GENERI &GENERAZIONI , LOBBY EUROPEA DELLE DONNE, PAESE DELLE DONNE, ZORA NEALE HURSTON) che avevano precedentemente lavorato insieme, coinvolgendo molti altri gruppi e singole sia per preparare lo Shadow Report alternativo a quello dalla Ministra Prestigiacomo per la CSW dell’ONU del marzo 2005, sia la piattaforma programmatica rimessa a Prodi prima delle elezioni.
Sono stati mesi e mesi di lavoro perché si è arrivati ai documenti prima raccogliendo dal basso materiali e proposte di chi fosse interessata a segnalare problemi, fornire contributi e proposte, ecc., e poi rivedendo il testo prodotto mettendo insieme i contributi pervenuti – in varie assemblee e via mail – tra tutte quelle che erano interessate e correggendolo più e più volte, ovviamente cancellando via via ciò su cui non si raggiungeva il consenso e cercando un pacchetto di idee condivise. Questa è stata la nostra pratica, ma, come è noto, ciascuna ha la propria.
Volevamo, dopo le elezioni, rivederci in una assemblea ampia per dare un seguito. Poi qualcuna ha pensato che fosse una buona idea profittare dell’assemblea anche ad altri scopi: un confronto con gruppi e reti che si sono mosse di recente (questo era il tema del ’17 pomeriggio, come appare dal programma: “Il lavoro delle reti di donne per FARE LA DIFFERENZA . L’obiettivo della sessione – si diceva - sarà quello di definire una “agenda politica” condivisa tra tutte le reti e le associazioni interessate”). In secondo luogo (domenica mattina,) discutere del referendum.
E’ il caso di dire che chi troppo vuole, nulla stringe…e lo scopo che si prefiggevano le prime associazioni che avevano proposto di tenere l’assemblea (dare un seguito alla piattaforma) ha finito per scomparire dall’agenda…Chi ci ha rimesso, insomma, sono state le proponenti. A me è sembrato tuttavia corretto informare che quelle associazioni proponenti (alcune erano presenti) avevano chiesto e ottenuto un incontro con la Pollastrini, (non a nome dell’assemblea, ma delle firmatarie della Piattaforma) anche se dall’assemblea sono emersi temi, interrogativi, critiche di cui tener conto anche in quell’incontro.
Non c’era nessuna intenzione burocratica. Spero di aver chiarito e comunque continueremo a discuterne.

Marisa Rodano